Covid, crisis y resiliencia capitalista

Gilles Dauvé
19/03/2022
Traducción semiautomática, original en: https://ddt21.noblogs.org/?page_id=3380

En 1919, la llamada gripe española, que entre 1918 y 1921 causó la muerte de entre 20 y 50 millones de personas, apenas tuvo importancia en los debates de los delegados de todo el mundo que habían acudido a preparar lo que sería el Tratado de Versalles. A principios de 2022, el número de muertes por Covid se acerca a los 5,8 millones. Las pandemias del pasado pueden haber sido más graves (el sida se cobró 33 millones de vidas), pero sus efectos en la política mundial fueron mucho menores: fue necesario el desarrollo capitalista del siglo XX para unificar realmente el planeta.

En 2020, durante algunas semanas o más, 3.000 millones de adultos estuvieron inactivos o teletrabajaron, y 1.600 millones de jóvenes vieron interrumpida su escolarización. En lugar de lockdown (confinamiento) Adam Tooze prefiere hablar de shutdown (parada, o corte): a finales de febrero, antes de las medidas del gobierno, el flujo de capitales se había ralentizado, había un shock financiero, una caída de la bolsa, un descenso de la inversión, y las empresas cerraban o pasaban a tiempo parcial. Según Tooze, el lockdown del gobierno no precedió sino que siguió al shutdown económico, la contracción mundial del comercio y la producción fue más rápida que la que se produjo tras el crac de 1929.

Sea cual sea el momento, los Estados reaccionaron.

La salud pública sólo existe como un aspecto del orden público. El orden público enmarca lo que es necesario para que una sociedad se perpetúe, según las normas y limitaciones del lugar y la época. Hasta cierto punto, se tolera el fraude fiscal, pero cualquier ataque a un banco será reprimido. Allí se libra la "guerra contra las drogas" y en otros lugares se legaliza el consumo de cannabis. La homosexualidad (masculina) fue ilegal en Inglaterra hasta 1967: ahora es la homofobia la que se castiga en los tribunales.

La salud pública no consiste en proteger o salvar vidas de forma sistemática, como el Estado moderno no se ocupa de garantizar que todo el mundo tenga un techo o una buena alimentación. Garantizar la reproducción de la población significa prevenir y tratar las enfermedades... tanto como lo permita una sociedad basada en las relaciones de clase y los imperativos de la rentabilidad. Ante una epidemia, el objetivo número uno de una política sanitaria no es que haya el menor sufrimiento y muerte posible, sino evitar que un exceso de enfermos atasque los servicios de urgencias y reanimación. Un requisito que cada estado cumple según el nivel de orden o desorden aceptable en proporción a las capacidades y criterios socialmente aceptados en el país. En 2017, el 68% de las muertes en Nigeria se debieron a enfermedades relacionadas con la pobreza, frente al 3,5% en Alemania. En 2021, en Perú, las familias de los pacientes de Covid tuvieron que comprar ellas mismas las bombonas de oxígeno necesarias para el tratamiento. Pero incluso en un país "rico" y con un "estado social" como Francia, a principios de 2020 no se podía dar prioridad a la identificación de los infectados (por la falta de pruebas), a la protección de la población (por la falta de mascarillas), y más aún a centrarse en los individuos de riesgo, los ancianos, las personas con comorbilidades agravantes o las personas que viven fuera del sistema sanitario. La sociedad no funciona para sacrificar todos sus recursos a los débiles y vulnerables: sólo se ocupa de ellos si su situación supera un umbral socialmente aceptable (dos o tres personas sin hogar que mueren de frío cada invierno en Francia es aceptable, no decenas).

Desde el principio del confinaminto, los observadores lúcidos señalaron que la contención no serviría de mucho si no se realizaba un cribado a gran escala, una distribución masiva de mascarillas y una cuarentena de las personas infectadas.

Sin embargo, dos años después, los promotores del confinamiento se permiten decir que, al obligar a entre un tercio y la mitad de los seres humanos a permanecer en casa, durante más o menos tiempo y en distintos grados, su política sanitaria ha salvado innumerables vidas.

(Dejemos de lado aquí el hecho, igualmente incuantificable, de que, al fomentar la soledad, el desamparo, el miedo y la desesperación, el aislamiento forzado ha contribuido a aumentar la mortalidad en proporciones ciertamente elevadas.)

El verdadero éxito político de los Estados, y del capitalismo como sistema mundial, es haber afrontado una crisis sanitaria tan grave improvisando, afirmando una posición en enero para negarla en abril, jugando tanto con el miedo como con la confianza, prohibiendo o haciendo obligatorio un comportamiento un día, otro al siguiente, sin renunciar nunca a los fundamentos de esta sociedad, ni perder su poder. Las poblaciones sufrieron estos acontecimientos en un marco que no habían elegido, y recibieron la terapia social y médica que se les impuso. Al principio, el deterioro de los sistemas de seguridad social, así como una medicina avanzada que descuidaba la prevención, impidieron la aplicación de medidas de emergencia (sólo unos pocos países adoptaron tales medidas, como Corea del Sur). Entonces, con la pandemia en marcha y ganando terreno, los Estados se contentaron con presentar el aislamiento forzoso como una medida razonable: no importaba si era la mejor o la menos mala solución, ya que era la única practicable.

Esto no impidió muchas iniciativas de base -fabricación de máscaras para el propio entorno, solidaridad vecinal, etc.- pero no fueron más allá del ámbito local. En general, una población reducida a la pasividad no fue tratada, y mucho menos curada.

En condiciones tan desfavorables, ¿cómo podrían escapar a la confusión los discursos y acciones antivacunas y antipase? Los "Convois de la liberté" canadienses y franceses fueron un buen resumen de la mayoría de las ambigüedades contemporáneas, mezclando reivindicaciones colectivas, protestas individuales, eslóganes "de izquierdas" y lenguaje de extrema derecha. Allí, como en otras partes, lo que domina es una demanda de libertad disociada de lo que le daría contenido. Ser libre, personal o colectivamente, sólo tiene sentido en relación -o incluso en oposición- a otras personas y grupos. Para el empresario, la "libertad" es la posibilidad de contratar y despedir según sus intereses; para su empleado, es la posibilidad de exigir y organizarse para ello.

Algunas de las manifestaciones contra el pase son iniciadas y dirigidas por la extrema derecha, otras por los sindicatos y los izquierdistas, pero en la mayoría de ellas, la multitud no es más que un amasijo intelectual y mental de ingenuidad y agravios. Lo que destaca no es tanto la presencia de la extrema derecha como la ausencia de un mínimo de opinión algo estructurada, un vacío reconocido a menudo por los propios manifestantes en nombre de un reclamado apolitismo.

Cuando no entendemos lo que somos, tampoco sabemos qué lo provoca. El declive y el atropello de la lucha de clases desdibuja la existencia misma de las clases sociales en el imaginario colectivo. Como a los proletarios les cuesta reconocerse como lo que son, borran a la burguesía de su conciencia y de sus debates. En el mejor de los casos, el burgués es el rico, o más bien el muy rico y sobre todo el demasiado rico. En lugar de entenderlo por su función (gestionar la relación capital/trabajo en su propio beneficio), se le describe como perteneciente a una élite manipuladora, a una oligarquía que el Covid daría la oportunidad de "reiniciar" el mundo. Al no poder identificar lo que se podría actuar, buscamos nombres, y los encontramos en los participantes de Davos, los miembros de los clubes nacionales (Le Siècle) y mejor aún de los clubes transnacionales (Grupo Bilderberg).

Simétricamente, ya que tenemos que reclamar algo, es tentador aferrarse a un símbolo conveniente. "Francia", por ejemplo, se opone a los poderes elusivos. En los desfiles de los Gilets Jaunes abundaban las banderas tricolores, pero también las regionales. Los leones y las flores de lis de Picardie no expresaban la reivindicación de una Picardie política autónoma, sino que servían de referencia frente a un adversario lejano y casi inaccesible -el Estado, París, Bruselas...- que no se podía entender ni nombrar. Del mismo modo, en una ciudad de la región de Oise, durante una manifestación contra el pase en el otoño de 2021, una bandera bretona (añadida a la tricolor en la misma pancarta) no señalaba ningún nacionalismo bretón: sólo una identidad-refugio, a diferencia de las banderas políticas o sindicales, que son criticadas por ser un signo de afiliación partidista, y por lo tanto un símbolo de una división perjudicial (entre la izquierda y la izquierda, por ejemplo), una división que la tricolor evitaría al reunir a todos los ciudadanos

Es más, los propios partidos supuestamente radicales están borrando la representación de lo que se supone que encarnan. La hoz y el martillo están pasados de moda. El megáfono, símbolo de la NPA, es un instrumento de comunicación que sólo expresa el deseo de hablar en público, y podría ser el logotipo de una empresa de publicidad. La hoz y el martillo prometían un futuro de trabajo generalizado (con herramientas que ya eran antiguas: este símbolo data de 1917, y a menudo se asociaba con el arado y el martillo al principio). Una visión limitada y criticable, pero criticable precisamente porque afirmaba un contenido. El megáfono del NPA no dice nada.

La confusión intelectual y la difuminación de las líneas de visión son siempre contrarrevolucionarias. Pero es dudoso que haya más ambigüedad e incoherencia en las manifestaciones contra el pae que en las habituales marchas sindicales, de izquierda o de extrema izquierda.

El autor de estas líneas prefirió vacunarse, más por comodidad que por creer en la protección que ofrece contra el virus para él y para los demás. Frente a los modernos medicamentos y tratamientos de alta tecnología, incluso a los que tenemos conocimientos científicos sólidos nos resulta difícil decidirnos, por no hablar del ciudadano medio que carece de esos conocimientos. En Francia, el número de vacunas obligatorias para un bebé ha pasado de tres a once: ¿quién de nosotros podría decidir si son necesarias? Muy a menudo, en la práctica, es imposible e inevitable dar a la medicina un mínimo de confianza que difícilmente podríamos justificar.

Otros compañeros han optado por rechazar la vacuna Covid. Algunos ciertamente porque niegan la gravedad de la enfermedad, asimilando por ejemplo el virus al de la gripe, pero nada prueba que este punto de vista dominara entre los comunistas libertarios y anarquistas que se oponen a la vacuna y al pase. Su principal motivación es la desconfianza hacia las drogas, basada en las diversas catástrofes farmacológicas (el "escándalo de los opioides" en Estados Unidos es una de las más recientes), especialmente las vacunas anti-Covid.

Añadamos que una buena parte de los libertarios y comunistas que rechazan el pase sanitario, o incluso estas nuevas vacunas, no lo hacen por sí mismos como individuos, sino por razones políticas derivadas de lo que también consideran un interés colectivo.

Vacunarse contra el Covid no es un imperativo político de solidaridad social, de clase o humana, ni negarse a vacunarse es un gesto subversivo dirigido contra el Estado, el capitalismo y sus apoderados mediáticos. Y si esta vacunación se eleva al nivel de una cuestión de principios, se debe sin duda a la falta de otros campos de lucha en la actualidad.

A la salud pública le ocurre lo mismo que a la ecología: reparamos más o menos lo que hemos dañado, mientras seguimos sin prevenir las catástrofes climáticas y sanitarias. En nombre del bien colectivo, el Estado nos protege (a su manera y sin renunciar a su papel de garante de los intereses de la clase burguesa) a cambio de nuestra sumisión, ante el calentamiento global como ante una epidemia.

El virus no demostró nada nuevo, ni cambió nada de fondo.

La civilización capitalista no creó el SARS-CoV-2, pero ha contribuido en gran medida a ello mediante el deterioro de la biodiversidad, la deforestación, la agricultura industrial que favorece la aparición de nuevos virus y enfermedades, la circulación cada vez más amplia de personas y mercancías, y las viviendas insalubres. Después de que las primeras contenciones permitieran temporalmente al planeta respirar un poco y que el cielo se volviera azul, la crisis sanitaria no aliviará la crisis ecológica. Dejar el coche en el garaje durante un tiempo también significó vivir cada vez más con Internet y una sobreabundancia de objetos conectados. Además, el futuro del automóvil es eléctrico. Las "nuevas movilidades urbanas", repletas de electrónica, anuncian una producción y un consumo adicionales de electricidad (que, no lo olvidemos, es sólo una forma y no una fuente de energía). Ya esperamos el regreso del crecimiento virtuoso, puesto que pregresivamente se "descarboniza".. A principios de 2022, la Unión Europea concedió la etiqueta "verde" a la energía nuclear.

Más que cualquier otro sistema, el capitalismo se ve impulsado regularmente a la automutilación para rejuvenecerse. Se alimenta de sus crisis, incluso de las graves como la de 1929, a costa de una selección, incluso de una "destrucción creativa" de sus élites económicas y políticas: renueva a los que gestionan la relación capital/trabajo, las empresas y los mercados, mostrando una adaptabilidad que asombraba al principio de la Revolución Industrial y sigue sorprendiendo dos siglos después (véase, por ejemplo, la composición de la clase dirigente china, que mezcla burócratas y grandes empresarios).

El papel de los Estados es evitar los desequilibrios sociales y ecológicos excesivos y, si se producen, gestionarlos sin excesivos conflictos: con algunas concesiones temporales, lo han conseguido en la crisis sanitaria.

Si la respuesta de los proletarios a la gestión burguesa de la pandemia es limitada, es porque ya han sido golpeados antes, y una crisis (económica, política o sanitaria) por sí sola no revierte la situación.

Pero hubo luchas. Desde el principio. Por ejemplo, el 16 de marzo de 2020, una huelga en Mercedes-Benz en Vitoria (País Vasco español) para obligar a la empresa a cerrar tras detectarse un caso positivo. Al mismo tiempo, en Italia, se producen huelgas salvajes en Fiat-Chrysler. En Estados Unidos, la presión de las bases empujó al sindicato automovilístico UAW a obtener una paralización más o menos completa de la producción en GM, Ford y Fiat-Chrysler el 18 de marzo. A estas luchas les siguieron otras, casi en todos los continentes, contra la gestión de la crisis, el deterioro de las condiciones de vida y el fortalecimiento de la autoridad del Estado, no sin la confusión antes mencionada. Hubo acciones defensivas contra la falta de medidas sanitarias, y otras más ambiguas contra el pase sanitario, pues es cierto que la "desobediencia" abarca los más diversos significados: gesto puramente individual, "desobediencia civil" pacífica, acción colectiva antiestatal...

Como explicó un camarada portugués en un correo electrónico, durante las dos fases del encierro, el centro de Lisboa estuvo desierto, mientras que en los suburbios se celebraron fiestas, los católicos asistieron a misa a puerta cerrada, el Partido Comunista celebró su fiesta anual, hubo marchas en solidaridad con Black Lives Matter y los jóvenes organizaron raves en el sur. Estos comportamientos no estaban motivados por un desprecio a la salud propia o ajena, sino por un sentido de "comunidad", sea lo que sea, que prioriza el mantenimiento de los lazos sociales sobre el distanciamiento social: "Uno puede estar solo en la decisión de no vacunarse, pero reunirse con otras doscientas personas con las que se comparte una forma de identidad es una elección social y colectiva que se enfrenta a una idea abstracta de sociedad. Sería un error suponer que se trata simplemente de niños pequeños y estúpidos: no lo eran. Eran activistas del PC y católicos, pero también inmigrantes brasileños y caboverdianos.”

El mundo no se limita a este ejemplo, hay muchos otros, y estas disparidades no son sorprendentes: dos años de pandemia no han paralizado a las poblaciones, ni han puesto fin a las luchas, ni han disipado el equívoco y la incertidumbre reinantes. En general, una resistencia múltiple no ha impedido a los gestores de este mundo mantener el control de la situación. A menos que ocurra algo en un futuro próximo que no podamos prever actualmente, el capitalismo como sistema social y político mundial saldrá fortalecido de la crisis de Covid. Lejos de estar moribundo, a pesar de sus contradicciones, este sistema se mantiene unido tanto por su fuerza de inercia como por un desarrollo siempre acelerado, destructivo y catastrófico, pero sería un error negar su dinámica persistente.

Una "crisis" es un momento decisivo, un punto de inflexión en una enfermedad, un momento incierto que nos obliga a tomar decisiones, que no son necesariamente las de una ruptura. Fracturas, inestabilidades, contradicciones... no faltan, pero la verdadera vulnerabilidad de nuestras sociedades proviene de lo que las impulsa: la relación capital/trabajo asalariado. Lo que ocurra después dependerá de los proletarios.

Mientras tanto, es importante distinguir entre lo que está fuera de nuestro control y lo que está bajo nuestro control. Philip K. Dick escribió que "todos los gobernantes tienen un cierto aspecto ficticio que, en definitiva, forma parte de su maquillaje escénico" (La Penúltima Verdad, 1964). La pandemia actual tiene su materialidad, sus millones de muertos, su aumento de la miseria, pero también proyecta sus ficciones, sus mitos, sus ilusiones, y es mejor no confundir la realidad con la ficción.

G. D., marzo de 2022.

Lecturas

Adam Tooze, The Shutdown: An Economic History of Covid, 2022. Bien investigado, con las limitaciones inherentes a la historia inmediata. Del mismo autor, se recomiendan los estudios sobre la economía del Tercer Reich (Le salaire de la destruction : Formation et ruine de l’économie nazie, 2012), y de los años 20 (Le Déluge : 1916-1931: Un nouvel ordre mondial, 2015). Libros publicados por Belles Lettres.

Tristan Leoni y Céline Alkamar, Whatever it takes. Quoi qu’il en coûte. Le Virus, l’Etat et nous, abril de 2020 (primera y segunda parte):

Gilles Dauvé., Virus, le monde d’aujourd’hui, septiembre de 2020 [Hay traducción: https://hacialavida.noblogs.org/virus-el-mundo-de-hoy-guilles-dauve-septiembre-2020]

Anthithesi/Cognord, La réalité du déni et le déni de la réalité, septiembre de 2021.
Muchas buenas ideas. Por desgracia, acompañadas de un gran defecto. Este texto razona como si un cierto número de medidas fueran de hecho tan indispensables que todos los que cuestionan o rechazan el confinamiento, las vacunas o los pases sanitarios deben ser considerados como movidos por "una adhesión acrítica (y a veces inconsciente) a las teorías reaccionarias de la conspiración protofascista". Una amalgama abusiva. Se puede criticar el antifascismo sin ser complaciente con el fascismo. Se puede criticar el sionismo sin ser antisemita. Del mismo modo, se puede hablar de los Grandes Negocios (incluyendo la Gran Farmacia) sin creer que uno o varios comités semiocultos mueven los hilos de la política mundial. Además, hay que desconfiar de palabras como "conspiración" y "complot", que a menudo dicen más sobre la persona que las utiliza que sobre aquello a lo que se supone que se refieren.
¿Fueron Karl y Friedrich conspiradores cuando escribieron que "el gobierno moderno es sólo un comité que administra los asuntos comunes de toda la clase burguesa"? (Manifiesto Comunista, 1848)? [Hay traducción: https://antithesi.gr/?page_id=955]

Sobre la imposible autorreforma ecológica: Pommes de terre contre gratte-ciel, incluyendo « Le Capitalisme ne sera pas écologique » , noviembre de 2020.