Dos entrevistas: Perú / Ucrania

Revuelta en la región peruana: Entrevista a l@s compañer@s de Editorial Ande
Vamos Hacia la Vida
14/02/2023, Chile
https://hacialavida.noblogs.org/revuelta-en-la-region-peruana-entrevista-a-ls-companers-de-editorial-ande

Guerra en Ucrania: La organización de los anarquistas en el frente ucraniano + Sabotaje y acciones de contraguerra en suelo ruso
Colectivo Emma Goldman a Comité de Resistencia
13/02/2023, Chile
https://lapeste.org/2023/02/uerra-en-ucrania-sabotaje-y-acciones-de-contraguerra-en-suelo-ruso-la-organizacion-de-los-anarquistas-en-el-frente-ucraniano-entrevista

Irán: «El levantamiento de Jina»

Assareh Assa, enero de 2023

publicado en DNDF 05/02/2023 [Un camarada nos ha enviado un texto que hace hincapié en la creciente precariedad y la pobreza paralizante de la población de Irán, que es lo que más explica las razones de la revuelta actual. dndf]

Una joven cae, un pueblo se levanta; y hace ya más de cuatro meses que este pueblo, aunque torturado, herido y ensangrentado, sigue en pie, ondeando una bandera en la que está escrito su lema: "Mujer, vida, libertad".

Esta es la imagen que el mundo recibió de la revuelta en Irán tras el asesinato de Jina. Sin embargo, la historia de la lucha del pueblo iraní contra las fuerzas de la oscuridad no se limita a esta escena épica. Y en verdad, detrás de esta escena, se esconde la complejidad de una lucha de clases cuyo análisis y comprensión excede con mucho el alcance de este artículo. A pesar de ello, creemos que incluso una modesta presentación de un movimiento, como el presente texto, para ser considerada seria, debe intentar descifrar esta complejidad.

En primer lugar, la ira que provocó el asesinato de Jina debe entenderse a través de la historia de la represión diaria, la tortura permanente, la continua degradación de la calidad de vida del pueblo iraní que comenzó en las mismas secuelas de la subida al poder de los clérigos en 1979. De hecho, este levantamiento debe entenderse como un momento del movimiento de protesta que ya tiene 44 años. Por eso no creemos que estemos ante un movimiento nuevo e inesperado: la revuelta actual, aunque inédita en sus características (en particular la participación masiva de las mujeres no sólo en el cuerpo del movimiento, sino también su presencia en la dirección y en actos clandestinos como hacer pintadas, lanzar cócteles molotov, etc.), es ante todo la continuidad del mismo movimiento de protesta que, tras cada desastre engendrado por el régimen, ha ido ganándose al pueblo iraní capa a capa.

Por tanto, la muerte de Jina debe considerarse la gota que colma el vaso en Irán; es una rabia que se ha ido acumulando desde la instauración de la República Islámica (RI). La rabia de vivir bajo una dictadura teocrática cuya animadversión hacia las libertades individuales está simbolizada por el velo obligatorio y los códigos de vestimenta, bajo una dictadura rentista cuya corrupción estructural ha reducido progresivamente la vida del pueblo iraní a la "supervivencia", bajo una dictadura brutal cuya capacidad para sofocar la más mínima voz crítica está más allá de toda medida imaginable. Sin embargo, lo que distingue a este momento del resto, dada su escala, duración, así como su radicalidad, es que puede considerarse la culminación de todas las luchas contra el régimen de la RRII. Esto nos permite ver aspectos de este levantamiento que han sido ocultados o disminuidos a través de los filtros de los medios de comunicación o de las organizaciones políticas.

Por lo tanto, destacaremos lo que este movimiento dice a través de sus acciones y consignas. Analizando algunos de los eslóganes más difundidos, pondremos de relieve las características, posibilidades y límites del levantamiento de "Jina". Creemos que ninguna traducción puede transmitir toda la fuerza poética de estos lemas, que tienen una dimensión emocional y colectiva compartida por el pueblo iraní. Por lo tanto, el lector nos disculpará por no ser capaces de transmitirlo.

 "Querida Jina, no mueres, tu nombre se convierte en un símbolo". Esta frase escrita en la tumba de Jina resultó ser cierta, y por eso algunos llaman al movimiento actual "el levantamiento de Jina". Aunque este nombre no sea utilizado por todos, no cabe duda de que este levantamiento está vinculado a la muerte de una joven cuyo nombre significa "Mujer".

Si es una coincidencia que el movimiento actual comience con la muerte de una joven cuyo nombre significa mujer, nada es insignificante en la elección de este lema: "Mujer, Vida, Libertad".

Fueron los kurdos de Turquía quienes plantearon por primera vez este eslogan hace unos años. Jina era una jóven kurda asesinada por un régimen centralizado y étnicamente opresivo; la imagen tiene la fuerza simbólica suficiente para recordarnos la represión que sufrieron los kurdos desde el principio de la victoria de la contrarrevolución islámica.

Es muy probable que el hecho de que Jina sea kurda influyera en que recibiera un golpe mortal en la cabeza, y seguramente contribuyó a convertir el dolor de su familia en rabia política contra el régimen. Los kurdos han mantenido una conciencia política bastante aguda durante más de cuatro décadas de represión de la R.I., por lo que no desaprovechan ninguna oportunidad, aunque sea dramática, para mostrar de nuevo su odio al régimen. Sin embargo, sería reduccionista afirmar que si Jina no fuera kurda, no habría protestas masivas en Irán. El hecho de que el movimiento no se limitara al Kurdistán, sino que se extendiera inmediatamente a todos los rincones del país, incluso los más remotos, demuestra que hay otros elementos en juego.

Control del cuerpo femenino: el pueblo iraní ha sido testigo de 43 años de represión estatal sistemática contra las mujeres. Tuvieron que pasar 43 años para que el pueblo iraní dejara de aceptar que una niña fuera golpeada y asesinada por la policía de la moral, sólo porque no respetaba los códigos de vestimenta o la moral del régimen. Uno de los primeros eslóganes de los manifestantes indignados subraya este rechazo: "Muerte por el velo, ¿cuánto desprecio?". Es un desprecio que nació con el propio régimen: la R.I., nada más llegar al poder, empezó a establecer su dominio sobre el cuerpo femenino; tras la revolución, los guardianes de la república perseguían por la calle a las mujeres sin velo al grito de "o llevas el velo o aceptas un golpe en la cabeza". Hoy, tanto mujeres como hombres retoman el mismo lema y lo modifican de la siguiente manera: "Ni velo, ni golpe en la cabeza, libertad e igualdad".

Ni que decir tiene que el rechazo del velo como símbolo de sumisión va de la mano de la exigencia de libertad; hay que ser libre para no decir ni esto ni lo otro. Por tanto, la lucha por la libertad parece ser el único camino para las mujeres que dicen no al control patriarcal de sus cuerpos. Sin embargo, la libertad parece ser el talón de Aquiles de este movimiento; ser "libres" sí, pero ¿hasta qué punto? Los prorrégimen interrogan a los manifestantes. Luego añaden, queréis libertad para "desnudaros": siendo idénticos libertad y desnudez, sólo queréis propagar la inmoralidad; vosotras, las chicas sin velo, reclamáis libertad porque sólo sois unas zorras. Las chicas y también los chicos que caen en esta trampa intentan defenderse: no somos inmorales, no queremos estar desnudos, no queremos desnudarnos, queremos ser libres para vivir.

Algunos intentan justificar esta respuesta: según ellos, como los prorrégimen, al reducir la libertad a la desnudez, desprecian el movimiento descuidando otros aspectos del mismo, la oposición intenta salvarlo y con esta respuesta expresa el malentendido: los prorrégimen no han comprendido que se trata de un movimiento por el respeto de la dignidad de la mujer.

Esta forma de justificarlo nos lleva a pensar que los rebeldes y los partidarios del orden establecido comparten el mismo terreno de juego: la desnudez es antimoral, de lo contrario, el hecho de que la exhibición pública del cuerpo femenino sea inmoral es aceptado por ambos bandos. Esto demuestra que el movimiento no puede o no quiere, por el momento, dar ciertos pasos que transgredan la cultura tradicional; la que durante siglos y siglos ha distinguido a la niña buena de la niña mala mediante las reglas del pudor y la pureza. De ahí el lema de las chicas que en las universidades y en las calles intentan defender su dignidad: "Eres tú (partidario del régimen) el pervertido, yo soy una mujer libre".

Es interesante observar que hasta ahora, a pesar del radicalismo político del movimiento, no hay eslóganes que hablen del control total del cuerpo femenino o, en otras palabras, de la libertad sexual, el derecho al aborto, etc.

Se sabe que en 1979, un mes después de que el clero tomara el poder, hubo grandes manifestaciones contra la decisión de Jomeini de hacer obligatorio el velo, pero no hubo protestas significativas contra la abolición de la "ley de protección de la familia", establecida en 1967 y modificada en favor de las mujeres en 1974, que, aunque estaba lejos de reconocer la "igualdad formal" entre hombres y mujeres, concedía ciertos derechos civiles a las mujeres (según esta ley, estaba prohibido el matrimonio de niñas menores de 18 años; el hombre podía divorciarse de su mujer bajo ciertas condiciones; el derecho al divorcio también se concedía a la mujer en ciertos casos; el consentimiento de la mujer para que el marido tomara una segunda esposa era obligatorio; la mujer tenía derecho a casarse con una menor de 18 años); el hombre sólo puede divorciarse de su mujer en determinadas condiciones; el derecho al divorcio también se concede a la mujer en determinados casos; el consentimiento de la mujer para que el marido tome una segunda esposa es obligatorio; la mujer tiene derecho, al igual que el hombre, a prohibir a su marido que realice un trabajo considerado deshonroso)

Tras la revolución, esta ley, considerada transgresora de las leyes islámicas, fue la primera del régimen anterior en ser abolida por el régimen clerical. Con ello se oponían abiertamente a las llamadas mujeres modernas, cuyo papel social iba más allá de las tareas domésticas y reproductivas. Pero, ¿por qué este ataque a los derechos de la mujer no provocó inmediatamente una protesta significativa? Se trata de un interrogante cuya respuesta puede estar en las estructuras del patriarcado arraigadas en la cultura popular basada en un modo de producción precapitalista.

La tasa de educación superior de las mujeres durante la RI aumentó significativamente. Esto, lejos de ser un signo de la benevolencia y la gracia del régimen, fue una consecuencia de la solución encontrada al creciente desempleo: como no existía la estructura necesaria para que la primera generación, el llamado "ejército de los 20 millones", nacida bajo el régimen, fuera absorbida por el mercado laboral, era necesario retrasar su llegada a él. La educación universitaria funcionó como un túnel que permitió al régimen librarse temporalmente del problema del desempleo masivo. En Irán hay más de 2.500 universidades (privadas y públicas), mientras que el número de hospitales, por ejemplo, ¡no llega a 1.000! Como resultado, las mujeres de Irán se encuentran cada vez más formadas y cualificadas, mientras que no hay suficientes oportunidades de empleo. Así pues, las mujeres iraníes están discriminadas en todos los aspectos de su vida social. No sólo su educación académica no va a ninguna parte, sino que además se ven obligadas a obedecer las normas de una sociedad patriarcal en la que la mujer es ante todo esposa y madre. Este marco restringido, que subestima las capacidades de estas licenciadas, provoca cada vez más indignación y revuelta. Estas chicas exigen el reconocimiento correspondiente a sus méritos y valores; se sienten capaces de entrar en el mercado laboral y esperan que su fuerza de trabajo se compre y se pague de acuerdo con sus valores; esto no se consigue. No porque el régimen esté, como algunos creen, "en contra de las mujeres", sino porque la industrialización de Irán se detuvo hace tiempo. Si parece que el régimen está "contra las mujeres", es porque no hay posibilidad de preparar una estructura económicamente viable para que las mujeres hagan otra cosa que trabajar para la reproducción de la fuerza de trabajo.

Aunque la cuestión de la mujer está en el centro del movimiento, no hay que equivocarse sobre la radicalidad de su "feminismo": el movimiento, tal como se ha pronunciado hasta ahora, está a favor de una figura de "la mujer" que asuma su papel femenino: la mujer sigue siendo "mujer".

Como ya se ha mencionado, podemos ver que el movimiento está a la defensiva ante la acusación de inmoralidad. Además, lo que nos obliga a atenuar o cuestionar la veracidad del discurso que califica al movimiento de esencialmente femenino o que exagera la radicalidad de su feminismo es un eslogan que es la antítesis de la "causa feminista": tan pronto como "mujer, vida, libertad" resuena por doquier, escuchamos su opuesto directo, "hombre, patria, prosperidad" (este último eslogan se escuchó por primera vez en la universidad de medicina de Shiraz, y luego se repitió en otros lugares del entorno de clase media). La ironía es que el régimen ha hecho suyo y difundido este último eslogan. Parece que la naturaleza del movimiento "mujeres, vida, libertad" se revela mejor por esta aparente contradicción.

La lucha por ser "libre" para ser "mujer" a fin de continuar una "vida normal" debe implicar necesariamente a un "hombre", la figura de un Estado que proteja los derechos humanos a fin de llevar "la patria" a la "prosperidad".

Se trata de una lectura del movimiento que no conviene a las fracciones más radicales de este movimiento; piensan que aún no están cerradas todas las vías para otro futuro de la consigna "mujer, vida, libertad" donde exista la posibilidad de ir aún más lejos en la cuestión "feminista".  Sin embargo, dado el estado actual de las cosas, parece que la primera lectura corresponde mejor a las expectativas de la mayoría; aquellos que desean ver surgir un Estado de derecho, un Estado democrático y laico. Por eso nos parece que, por el lema del movimiento actual, oímos más bien la voz de la clase media radicalizada. Pero esto no significa que sea un movimiento que emane sólo de la clase media; al contrario, es un movimiento que sigue directamente al "levantamiento de los hambrientos" de la primavera de 2022 y también al "levantamiento de los sedientos" del verano de 2021, al "levantamiento Âban" de 2019 y también a los levantamientos del verano de 2018 y del invierno de 2017. Estos levantamientos, todos ellos reprimidos sangrientamente, dieron lugar a una ira y una amargura sin precedentes que alimentan el levantamiento de Jina.

De hecho, en los últimos años, el rechazo del velo obligatorio se ha unido a las llamadas reivindicaciones económicas o a la revuelta contra la pobreza. Los estudiantes de 2019 hicieron una lista clara de lo que les subleva: "el desempleo, el trabajo no remunerado, el velo obligatorio de las mujeres". Les indignaban "las leyes contra la mujer, la explotación y la tiranía". Por eso creemos que un enfoque puramente feminista, como el que quiere hacer de la abolición del hiyab obligatorio la única reivindicación y el único factor determinante de este movimiento, es sin duda erróneo, ya que no tiene en cuenta la importancia de la miseria económica, sin la cual el movimiento nunca habría tomado esta magnitud. Al dejar de lado el fenómeno del empobrecimiento que viene creciendo desde hace varios años, este enfoque hace invisible la condición de los hombres y mujeres más pobres.

Las imágenes y vídeos de chicas con velo mano a mano con chicas sin velo confirman nuestro análisis: estas últimas van delante de las fuerzas de represión coreando así: "Con o sin velo, adelante por la revolución". Sí, los que luchan en las calles con las manos desnudas contra los guardias de la R.I., sobrearmados y dispuestos a mutilar o incluso a matar, saben muy bien que lo que les motiva a poner sus vidas en peligro va mucho más allá de la simple cuestión del velo: por eso gritan: "No tenemos ni pan ni techo, el velo se ha convertido en un pretexto". Lo que convenció a los manifestantes para enfrentarse a las fuerzas represivas, más allá de la cuestión del velo o de la libertad en general, fue la creciente precariedad y la pobreza paralizante. "Pobreza, corrupción, alto coste de la vida, vamos a derrocar al régimen". Este es el lema que mejor explica los motivos de la revuelta.

La radicalidad del movimiento: Nunca se ha revelado la identidad de la persona que asestó el golpe mortal en la cabeza de Jina. Sin embargo, todo el mundo conoce al asesino, todo el mundo sabe su nombre: se llama "Seyed Ali Jamenei". Por eso, el deseo de su muerte se ha convertido en el eslogan más repetido: "Abajo Jamenei", y se escucha desde el día del entierro de Jina en Saqez, su ciudad natal en el Kurdistán. También se escuchan muchos eslóganes que apuntan directa e inmediatamente al régimen y a quien lo ha gobernado durante más de 30 años: "Tantos años de crímenes, abajo este régimen" o "Jamenei es un asesino, su gobierno queda anulado".

La muerte de los jóvenes recuerda al pueblo iraní el símbolo de la crueldad y la tiranía: Zahâk. Las mujeres de Shiraz, con una mezcla de odio y coraje, gritan "Jamenei, eres Zahâk, te enterraremos".

La radicalidad del movimiento no se debe sólo a la crueldad del régimen con sus opositores. Nada más llegar al poder, el régimen comenzó a oprimir a los revolucionarios. En los primeros años tras la victoria de la contrarrevolución, más de 10.000 muyahidines y comunistas fueron asesinados, y entre 3.000 y 4.000 prisioneros fueron ejecutados en sólo dos meses en 1988. Si hoy el movimiento se ha vuelto tan radical, es porque ya no hay esperanza. El proyecto de reforma política que duró más de 20 años ha fracasado estrepitosamente y hace ya 4 años que los estudiantes anunciaron su muerte, dirigiéndose a los reformistas y a sus opositores: "Reformistas, fundamentalistas, ha llegado vuestra hora".

Se acabó el juego del "mal menor" entre lo peor y lo menos malo. La clase media ya no existe económicamente, la pobreza negra reina sobre la clase trabajadora. La falta de agua ha convencido al campesinado, uno de los pilares del régimen desde hace mucho tiempo, de que "el enemigo está aquí, mienten y dicen que es Estados Unidos". Los pensionistas que ya no pueden permitirse alimentarse afirman: "Sólo en la calle conquistaremos nuestros derechos". El bazar, tradicional aliado del régimen, odia a éste más que nunca, cierra sus tiendas y grita las consignas más radicales como: "Este año es el año de la sangre, Syed Ali será derrocado". En resumen, todos son de una forma u otra víctimas del mismo tirano y gritan unánimemente que "Este es el último mensaje, todo el régimen en el punto de mira".

La revuelta se convierte en revolución: En el momento en que los "expertos" y los "informados" se preguntan sobre la naturaleza de esta oleada de protestas, los estudiantes aclaran las cosas en pocas palabras: "Ya no es una protesta, es el comienzo de una revolución". Y entonces, por primera vez, oímos el nombre de lo que está ocurriendo ante los ojos de todos: la "revolución".

La revolución, palabra prohibida, vuelve a escena. La R.I. se había apropiado de la palabra "revolución", la había vaciado de su significado; desde hacía varios años, el pueblo rechazaba todo lo que pertenecía al régimen, por lo que se mostraba naturalmente reacio a utilizar la palabra cautiva: ¡revolución! Si el régimen era "revolucionario", los opositores no lo eran; de hecho, llamaba "antirrevolucionario" a cualquiera que se le opusiera. Pero hoy las reglas del juego se invierten: el pueblo quiere una "revolución"; en el terreno semántico el régimen queda así desarmado.

Sin embargo, hay que subrayar que el rechazo a la "revolución" también es compartido entre las fuerzas reformistas y los monárquicos. Los primeros apelan al miedo a la revolución, señalando el destino de Siria. Para ellos, cualquier intento de abolir la R.I. podría conducir al caos y a la aparición de grupos separatistas. Una gran parte de la clase media de ideología nacionalista se tomó en serio esta amenaza y apoyó la política de los reformistas. Pero hoy en día el fracaso del proyecto de reforma se ha hecho más evidente que nunca, y el miedo a la "sirisación" de Irán se está dejando cada vez más de lado y está dando paso a una especie de "solidaridad nacional" que se manifiesta en lemas como "Del Kurdistán a Teherán, doy mi vida por Irán".

Los kurdos, que siempre son el primer objetivo de una feroz represión, no abandonan la lucha y repiten que "la resistencia es la vida"; su valentía motiva cada vez más a otros pueblos; la gente grita en Teherán "Kurdistán, el ejemplo de todo Irán" o "Kurdistán, la barricada de todo Irán". O después de la masacre de los baluchis en Zahdan, se oye por todas partes "Zahdan, Kurdistán, los favoritos de Irán". A medida que se intensificaba la represión de kurdos y baluchis, se extendía el mensaje de solidaridad entre los pueblos que viven en Irán: en Kurdistán se oye "kurdo, baluchi y turco, libertad e igualdad" y los baluchis, durante la sangrienta represión de los kurdos, gritan: "kurdos y baluchis son hermanos, están sedientos de la sangre del líder supremo".

Una lucha dentro de otra lucha: los monárquicos y los opositores de derechas que gravitan en torno al hijo del Sha constituyen otro grupo político para el que la palabra "revolución" sólo tiene un significado negativo. Traumatizados por la abolición de sus privilegios a raíz de la revolución de 1979, los monárquicos prefieren utilizar la palabra "subversión", y se definen a sí mismos como "subversivos". Su miedo y odio a la palabra "revolución" llega hasta el punto de utilizar el término peyorativo "rebelión" para describir lo que ocurrió en 1979. Durante los años en que la calidad de vida de los iraníes iba en declive, los monárquicos crearon el mito de que el régimen del sha había estado a un paso de hacer realidad el paraíso terrenal perdido para los iraníes, por lo que el levantamiento contra él sólo podía ser un "golpe de locura" del pueblo bien alimentado que había sido hechizado por los mulás y los delirios comunistas.

A pesar de los esfuerzos de los monárquicos, aún podemos sentir el espíritu de la revolución anterior; la gente canta en las calles "Libertad, libertad, libertad" al son del lema más importante durante la revuelta de 1979: "Abajo el Sha, abajo el Sha, abajo el Sha".

Sin embargo, es difícil negar que algunos sectores de la clase media, e incluso de la clase trabajadora, creen en este mito de una Edad de Oro. Además de la ardua labor de los medios de comunicación pro realistas para vender la ilusión de un Irán poderoso en el que todo el mundo vivía en alegría y armonía gracias a la dinastía Pahlavi, no hay que ignorar el papel que desempeñó la R.I. en el encubrimiento del régimen anterior. De hecho, el aparato de propaganda del actual régimen de Irán lleva años participando en la construcción de esta ilusión mítica al distorsionar las causas de la revolución de 1979. Al presentar la idea de que el pueblo iraní se levantó contra el Sha para instaurar un régimen islámico o para glorificar el "querido Islam", oculta las verdaderas causas de la revolución contra el régimen de los Pahlavi, a saber, la discriminación social y la repugnante brecha económica entre los partidarios de la familia real y sus aliados y el resto de la población, por un lado, y la violenta represión de los opositores debida al absolutismo político, por otro. Al masacrar a una generación comunista, la R.I. consiguió borrar las huellas del movimiento político que planteó la lucha de clases que condujo al derrocamiento del régimen del Sha. Al hacerlo, abrió una brecha que está siendo llenada por las falsas ilusiones de los partidarios de la realeza.

Por su parte, los medios de comunicación liberales (BBC Persa, VOA "Voz de América", Iran Internacional, Manoto, etc.) preparan la alternativa a la RI dando constantemente la palabra a los representantes de la monarquía o a quienes se adhieren a él por oportunismo. Difunden masivamente, en cuanto pueden, el menor signo, imagen o acto a favor de la monarquía, y pasan en silencio de los grandes signos que pondrían en entredicho el sueño del príncipe (hijo del Sha) de ascender al trono. En resumen, los antiguos y los nuevos monárquicos (compuestos en su mayoría por antiguos reformistas) se esfuerzan más que nunca por convencer al pueblo iraní de que se una en torno al príncipe. Pero los más pobres del régimen de Pahlavi son mucho más astutos; los baluchis, por ejemplo, salen a la calle después de cada oración del viernes y lanzan las consignas más radicales contra el régimen actual, pero nunca olvidan decir: "Ni realeza ni RI, igualdad y libertad".

Tanto los partidarios del régimen actual como los del régimen anterior ocultan una cosa al colaborar para tergiversar la historia: su interés común en negar la existencia de una lucha de clases que derrocó al Sha y que también derrocará a los mulás. Al ocultar las causas de la revolución inacabada de 1979, ambas partes revelan su interés en garantizar que esta revolución nunca se complete. Por tanto, ambos bandos son enemigos de quienes no toleran la idea de vivir bajo ningún tipo de tutela: la "sombra de Dios", o el "signo de Dios". Por lo tanto, hay una lucha contra las fuerzas monárquicas en la propia lucha contra el régimen actual. Por eso, los que quieren salir del círculo vicioso de lo peor y lo menos peor gritan: "No queremos ni Sha ni mulá, abajo los tiranos".

El levantamiento de Jina aún no ha dicho su última palabra: la fuerza represiva apalea, mutila, encarcela, tortura y mata, pero la ola revolucionaria no se detiene. El balance de la represión es bastante pesado: unas 600 personas mueren y más de 20.000 son encarceladas. Sin embargo, ninguna estrategia represiva consiguió apagar el fuego de la ira de los revolucionarios. Las ejecuciones de los cuatro jóvenes (en diciembre de 2022 y enero de 2023) han ralentizado el movimiento, pero aún no han logrado detenerlo. Siempre hay un grupo de trabajadores de los distintos sectores que se declaran en huelga. Aunque sus huelgas no duren más que unos días, debilitan cada vez más al régimen.

Cuando las manifestaciones, debido a la presencia de la fuerza represiva, son imposibles, la revolución se manifiesta de otras formas, ya sea a través de gritos nocturnos o de pintadas en las paredes donde los revolucionarios expresan sus deseos, su rabia y sus luchas; no sólo con palabras, sino también con las imágenes de los caídos, y también con caricaturas. Por tanto, no es cierto que la revolución se haya detenido por la falta de manifestaciones en las calles. El pueblo oprimido de Irán está más seguro que nunca de que nada volverá a ser como antes y de que ya no es posible seguir así; en definitiva, sabe muy bien que no tiene elección, como dice una de las pintadas: "Si no nos levantamos, nos destruirán".