Crítica al concepto de “genocidio”

Un internacionalista
Enero de 2024

Sudáfrica ha demandado a Israel ante un tribunal internacional de La Haya, acusándolo de genocidio. Según el periodista israelí Sergei Auslender, los abogados israelíes lucharon heroicamente ante los tribunales. Rina Basist, columnista del Jerusalem Post y de Al-Monitor, tiene una opinión ligeramente diferente, lo que es comprensible puesto que no trabaja para un público proisraelí de antiguos judíos de la URSS. El problema es que los políticos israelíes han dicho tantas cosas que se necesitarían un par de Nurenberg. Son sus discursos, así como los discursos de algunos militares, los que aparecen en los tribunales, no sólo las acciones de los militares.

Hoy, muchos acusan a Israel de “genocidio” en relación con el bombardeo de Gaza. La acusación contra Israel podría suscitar de nuevo el debate sobre lo que es pertinente. Sin embargo, existen críticas al concepto y dudas sobre su utilidad. Mi objetivo no es justificar o condenar a Israel en este asunto, me interesa otra cosa.

Las acciones de Israel son atroces. Las tropas israelíes han matado a unas 22.000 personas en Gaza. Estas cifras del Ministerio de Sanidad de Gaza están fuera de toda duda. En el pasado, como señala la publicación centrista occidental Economist, sus cifras sobre las víctimas de los ataques aéreos israelíes han sido exactas y confirmadas por instituciones internacionales independientes. No cabe duda de que una gran proporción de los muertos son civiles. Incluso según las cifras israelíes, que sin duda están infladas (como siempre ocurre en tiempos de guerra), Israel mató a 9.000 combatientes de Hamás, lo que significa que 13.000 de los muertos eran civiles. Los funcionarios israelíes hablan abiertamente de que están luchando contra “medio-animales” (el jefe del Ministerio de Defensa, Yoav Galant), de que vale la pena cuestionar la inocencia de los civiles palestinos (el presidente israelí Yitzhak Herzog) y discuten abiertamente los planes para deportar a los palestinos.

Por otra parte, Hamás se apoderó de 22 centros de población israelíes el 7 de octubre y los retuvo durante varios días. Durante ese periodo, los militantes mataron a unos 1.200 israelíes, de los que sólo 300 eran militares, y secuestraron a otras 240 personas, entre ellas niños enfermos y ancianos. Si los crímenes de Israel son genocidio, ¿deberían considerarse como tales las acciones de Hamás?

Es probable que los partidos debatan sobre esta cuestión, intentando arrojarse lodo unos a otros, lodo que ya han esparcido.

El concepto de “genocidio” se desarrolló al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando las potencias vencedoras sintieron la necesidad de perseguir a los perdedores del conflicto: los altos cargos del Tercer Reich, culpables de terribles crímenes.

Según su definición, el “genocidio” está totalmente relacionado con la intención explícita de exterminar, parcial o totalmente, a determinados grupos, naciones o etnias.

A menudo ha sido ignorada por diversos gobiernos, incluidos algunos de los que han suscrito los correspondientes convenios que la consagran como elemento de los sistemas de derecho internacional. Pero más allá de eso, su aplicación ha llevado a menudo a contradicciones con la moral universal que parece encarnar.

Supongamos que mañana al Gobierno brasileño se le ocurriera convertir toda la tierra del Amazonas en pastizales. Un hecho así, en relación con los pueblos indígenas que allí viven, tendría las mismas consecuencias que lo que se conoce como “genocidio”, pero no estaría tipificado como tal en el derecho internacional, ya que aquí no hay una intención clara de matar a los pueblos indígenas de la cuenca del Amazonas.

En teoría, las clases dominantes ni siquiera se opondrían a rescatar a estos pueblos indígenas si fuera posible y no demasiado caro. Pero en muchos casos, el rescate es imposible debido a la falta de contacto de algunos grupos, su lejanía de las prácticas sociales de la civilización moderna, la alimentación, los oficios, las costumbres, etc.

En este caso, la muerte de grupos étnicos enteros no sería un objetivo, sino una consecuencia de la crueldad y la negligencia criminal de las fuerzas que gestionan el proyecto.

Así que resulta que la definición (“genocidio”) no sirve para nada más que para dar a los grupos dirigentes de los distintos Estados un pretexto para condenarse mutuamente en sus interminables conflictos violentos.

En nuestra opinión, basta con demostrar que se han producido masacres para condenarlas. No son necesarias más reservas. Si no está de acuerdo, no pasa nada, pero la cuestión es la siguiente: ¿se hace menos atroz el asesinato masivo de personas, es decir, disminuye el grado de vergüenza y condena, en función de la intención de exterminio o de la falta de ella?

Por ejemplo, el desarrollo del capitalismo naciente en las Américas no perdonó a los pueblos del continente africano occidental, que fueron esclavizados e incluso arrojados al mar para morir. 12,5 millones de personas fueron transportadas a las colonias de América. El número de muertos por este transporte oscila entre 1 y 2 millones (hay otras estimaciones que apuntan a un mayor número de esclavos transportados y un mayor porcentaje de muertos). Al mismo tiempo, no podemos decir que los traficantes de esclavos pretendieran exterminar a los africanos, porque el capitalismo, en su versión esclavista, exigía que estuvieran vivos para trabajar. Los propietarios no querían matar a los esclavos porque querían venderlos para obtener beneficios, es decir, no podían tener una intención clara de matar a los africanos esclavizados. Sus muertes eran más bien el resultado de la negligencia, los malos tratos y la economía del transporte de los esclavos que eran mantenidos en los sótanos en condiciones inhumanas.

La pregunta es: ¿es el asesinato masivo de judíos durante la Segunda Guerra Mundial un crimen más o menos grave? Personalmente, me deja estupefacto el razonamiento que hay detrás de tal cosa: ¿cómo se puede comparar un crimen monstruoso de enormes proporciones con otro, igualmente enorme y atroz, para definirlo como menos o más atroz? ¿A qué escala deben hacerse esas comparaciones y por qué son necesarias? No me refiero al hecho de que la esclavitud de 12,5 millones de personas (repito, según otras estimaciones, el número de africanos vendidos como esclavos fue mucho mayor) sea en sí mismo un crimen impensable, uno de los más atroces de la historia de la humanidad.

Sin embargo, el término “genocidio” ya está presente en nuestro lenguaje como el crimen más grave y último. El asesinato de africanos es, por supuesto, un crimen terrible, pero no es un “genocidio”. Este “todavía no es genocidio” implica a menudo que lo ocurrido “no es tan horrible” y se presenta en diversas variantes, incluyendo interminables discusiones sobre las intenciones o motivos de las partes.

Sin embargo, las intenciones y los motivos son bastante subjetivos y difíciles de probar, porque no se puede entrar en la cabeza de otra persona. Y a menos que exista un documento firmado por el gobierno que indique claramente los planes de exterminio de un grupo étnico, religioso o racial, es muy difícil probar el genocidio. Por tanto, es pertinente debatir por qué los mismos hechos pueden considerarse genocidio en unos países y no en otros, y qué intereses hay detrás de ello.

Quizá la cuestión principal no sea cuál de las masacres fue más atroz que la otra. Se trata simplemente de compararlas en términos de escala y sadismo. Y esto es necesario para comprender las razones materiales e ideológicas que llevan a muchos sectores de la sociedad a justificar tales crímenes y, lo que es peor, a sumarse a las campañas estatales para llevar a cabo masacres.

Esta crítica al concepto de genocidio y a su utilidad no es algo que hayamos inventado o recogido del puro éter. En parte, esta crítica es compartida por juristas que han intentado defender la tesis del genocidio en diversas situaciones. Hacen hincapié en la estrechez del concepto de “genocidio”, dada la imposibilidad casi total de probar la comisión intencional de tales actos.

Así pues, el concepto de “genocidio” tiene una particularidad importante. En nuestro idioma, a menudo (aunque no necesariamente) se considera el delito más grave. Como tal, también está definido por el derecho internacional. Por ejemplo, a menudo oímos decir de un suceso terrible que provocó la muerte masiva de personas: “Sí, se trata de un sistema criminal o de decisiones criminales de los dirigentes, pero todavía no es un genocidio”, porque el gobierno (empresa, organización, grupo) no tenía una intención clara y evidente de matar a representantes de un grupo concreto localizado por motivos étnicos, nacionales, raciales o religiosos. Puede haber habido negligencia criminal, etc., pero es extremadamente difícil demostrar la intención de matar, porque las intenciones y los motivos son el ámbito más turbio y las conclusiones en este ámbito suelen ser arbitrarias.

Y entonces surge la siguiente pregunta: ¿a qué contribuye esta categoría, “genocidio”, que, como ya hemos descubierto, es bastante vaga y casi arbitraria?